El asombro

Un sencillo pétalo y su caricia puede hacer estremecer

a todo un árbol rugoso, rudo, barroco, retorcido...

Sin embargo, la sutil caricia del pétalo puede inyectar veneno

en la piel del árbol y matarlo.

Su beso es el ebeso del dolor.

A un tiempo que muere el árbol...

el pétalo la dichosa derrama una lágrima imposible de retener.

Y llora.

EMBUSTEROS DE PRO... Y DESMEMORIADOS

¿Dónde están los defensores de la familia? Ahora que saltan a la palestra las fechorías de los defensores de la FAMILIA tradicional católica con 10 hijos por pareja y que les golpea y explota de lleno este petrolero, no montan manifestaciones para condenar a los súbditos de dios que son acusados de PEDERASTIA, de vejaciones a menores, abusos sexuales, maltrato físico, etc...

¿Dónde están? Por que no condenan? por qué o EXCOMULGAN? a estos destrozavidas de turno encubiertos por la SANTA SEDE, que tiene de santa lo ismo que yo.

¡Qué tristeza! Pobres de espíritu... NO AL ABORTO, gritan exasperados... ya sabemos para que qué quieren a los niños

¿O NO?

QUE TRISTEZA!!!

AHORA ES CUANDO HAY QUE DAR LA CARA Y GRITAR EXCOMUNIÓN... eso sí que es un delito y no contra la moral sino contra la vida de esos niños que tendrán que vivir con ello hasta el fin de sus días.

Ni que decir tiene que a mi LA EXCOMUNIÓN me la trae al pelo.

Eso sí, ¡QUË TRISTEZA! ¡CUÁN RIDÍCULO SOIS!

Una vez más vemos a los opusianos, iglesia y a sus súbditos del pepé realizar afrentas contra una ley (interrupución del emparazo) que hace a las mujeres más libres.

Bien si nos acordamos de cómo lucharon contra la ley de matrimonio homosexual, fue por que lo de MATRIMONIO no se ajustaba lingüísticamente hablando a la unión de parejas del mismo sexo, es decir que la definición de no cuadraba.

Bien, les voy a explicar un par de cosillas aplicando su doble vara de medir.

Cuando el espermatozoide se une con el óvulo, se le llama científicamente cigoto...cuando pasan unas semanas se le llama embrión, y posteriormente y hasta el alumbramiento se le llama feto. En ningún momento la ciencia le llama ser humano, ni personita, ni nada por el estilo.

Si ustedes creen en que sí lo es, díganle a sus feligreses , numerarios, supernumerarios y militantes, que no hagan uso de la ley, pero dejen libertad de decidir a los que no son de su cuerda.

Nadie mata, ni asesina, ni hace nada de lo que ustedes han estado haciendo a lo largo de la historia. (comprobado históricamente). Ustedes siempre se ponen al lado del poderoso, joder, igual que Jesucristo, no te digo. Ya me gustaría a mi si fuese cierto lo del cielo, cuantos de ustedes están allí.

Por cierto, aún recuerdo las palabras del RICO ROUCO VARELA:

"Si no fuera por las familias católicas, Europa se quedaría sin niños"

No quiero urgar en la herida ¿les suena? ¡Ay para qué querrá la iglesia a los niños!

Yo soy ATEO, y tengo dos maravillosos niños FRUTO DEL AMOR, no odio a nadie.

Aprendan a AMAR, IGNORANTES

En fin, abierto el debate sobre secta o prelatura, ni que decir tiene que yo me posiciono en contra de esta asociación por diversos motivos. En principio por la degradación que en sus textos hace de la mujer, por estar al lado del poderoso, por que su lider fue confesor de Franco (el enanito) y le perdonó todo, y porque entre sus miembros, numerarios supernumerarios y agregados no existe ni un solo pobre ya que no puede aportar nada económico a la OBRA. Así que dejo ahí el debate, comentad lo que queráis. OPUS DEI ¿SECTA O PRELATURA? Ellos en términos legales están inscritos como prelatura pero sus actos al igual que aquellos que se llaman democrazia 3m o el partido nazionalsocialista, dejan mucho que desear y lo de menos es el cilicio de uso frecuente durante dos horas diarias. OPINEN Y ARGUMENTEN. Señor Belloch Escrivá de Balaguer no fue el aragonés más ilustre del siglo XX, se come por el camino a muchos. No le ponga una calle o callejón a alguien que hizo lo imposible por conseguir la mayor desigualdad social y que se situó al lado de un dictador.

En principio yo me considero una persona abierta y que respeta todo aquello que puede ser respetable. Pero en este sentido quiero que a mí me respeten igualque yo lo hago. Esto viene de acuerdo con todo aquello que está haciendo el señor Alcalde de Zaragoza. Mesas y sillas desorbitadas en su precio, derroche, y a lo que vamos... falta de respeto hacia personas que piensan diferente  a él. Hace tiempo se declaraba católico, confeso y por eso se declaró en contra de lo que a todas luces es libertad de expresión en realción a la campaña publicitaria de la Asociación de Ateos y Librepensadores en los autobuses urbanos de Zaragoza. Usted piense y crea en lo que quiera pero no se decante porque es Alcalde de todos. Sí señor Belloch, usted me representa y hace lo contrario que debe hacer un socialista. Pero hoy me desayuno con la noticia de que quiere ponerle a una calle al Señor Escrivá de Balaguer. Pues bien, antes de nada, decir que usted tiene razón y que fue uno de los aragoneses más importantes de mitad de siglo XX, pero con una matización, dentro de su religión, no dentro de la mía. ¿Qué aportó este señor a la cultura? ¿Al deporte? ¿A la ciencia? ¿A la vida?, bueno a la vida aportó una obra creada exclusivamente para los poderosos, para los más pudientes, para los numerarios, supernumerarios,etc... Para los católicos de a pie, ¿qué aportó? ¿Controversia?... En fin, habiendo visitado la obra, allí en Torreciudad, donde los urinarios son de mármol del bueno, nos indica que bien se aleja de lo que su Dios hecho hombre predicó hace ya más de 2000 años.

Yo respeto a todo el mundo y si tiene una calle pues que la tenga... pero en España y en Aragón hace mucho que las cosas no se hacen por cojones. Respete a los que piensan diferente a usted y deje que la democracia fluya.

Yo soy socialista confeso, ateo confeso, librepensador confeso... pero lo siento, confieso que a usted, a su persona, no le volveré a votar jamás, y siempre vote al PSOE. Pero gente como usted sobra en el partido.

Usted no es socialista, se hace llamar socialista, pero no lo es.

ME HAGO ECO DEL SIGUIENTE ARTÍCULO, QUE EXPLICA PERFECTAMENTE CÓMO CHOCA FRONTALMENTE ELMÉTODO CIENTÍFICO DE LA ESCUELA CON LA ASIGNATURA DE RELIGIÓN EN LA ESCUELA PÚBLICA. ¿qUÉ SE LE DEBE A LA SANTA SEDE PARA QUE SUS ACUERDOS SEAN UN ATAQUE FRONTAL A LA LIBERTAD? Disfrutad leyendo...

¿Por qué debe suprimirse la asignatura de religión?

1. En un Estado aconfesional no es aceptable la existencia de una asignatura de carácter confesional en los planes de estudios del sistema educativo oficial. La Constitución establece que “Ninguna confesión tendrá carácter estatal”. Eso significa que el Estado se define como neutral en materia de pensamiento, conciencia y religión, y que debe garantizar la libertad de los ciudadanos en ese ámbito, pero ello también supone que el Estado no debe promover activamente ninguna forma de creencia o ideología concreta.

2. La única asignatura de religión que existe y ha existido siempre en el sistema educativo de nuestro país es una asignatura de carácter confesional. Su finalidad es transmitir a los alumnos creencias y valores religiosos. Los contenidos de esta asignatura no son elaborados por el Ministerio sino por las confesiones religiosas, y las clases son impartidas por profesores designados por las propias confesiones, no por la Administración.

3. La asignatura de religión no transmite conocimientos, sino creencias especulativas y valores morales subjetivos. Suele darse por supuesto que cualquier contenido docente responde a un conocimiento cierto, lo que es completamente erróneo o falso. Los hechos aceptados por la fe no son conocimientos positivos, son creencias. El aprendizaje de dichas creencias puede ser perfectamente medible, pero eso no les confiere ningún certificado de veracidad.

4. La formación integral de la persona que corresponde garantizar a los poderes públicos en la escuela no precisa de los valores religiosos. La formación de los alumnos incluye tanto conocimientos positivos como valores y referentes morales. Ninguna educación puede ni debe mantenerse totalmente al margen de la transmisión de valores, pero en lo que respecta al ámbito escolar oficial sólo deberían contemplarse los que forman parte del patrimonio común de nuestra sociedad democrática, que no son específicos de ninguna religión ni ideología concreta.

5. La finalidad última de cualquier enseñanza confesional es hacer proselitismo de una confesión religiosa u organización ideológica determinada. La naturaleza de toda asignatura confesional es inculcar al alumno unas creencias, transmitir un sistema de valores y una forma de interpretar la realidad, es decir promover una doctrina. La Iglesia católica reconoce que para ella la educación es un importante camino de apostolado, y ese es el principal objetivo de su presencia en el ámbito educativo.

6. Suprimir la actual asignatura de religión confesional de los planes de estudio no supone expulsar la religión del ámbito escolar. El llamado “hecho religioso”, es decir los elementos históricos, filosóficos, artísticos o culturales relacionados con la religión deben figurar, como cualquier otro elemento de nuestra cultura, en las áreas temáticas y asignaturas correspondientes, pero sin connotaciones confesionales. No se trata de expulsar la religión de la escuela, sino de suprimir todo adoctrinamiento confesional.

7. Suprimir la asignatura de religión confesional de los planes de estudio no significa proscribir la enseñanza de la religión, sino situarla en el lugar que le corresponde. Nada impide a los alumnos que lo deseen recibir esta formación en aquellos centros escolares que opten voluntariamente por ofrecer esta posibilidad fuera del horario escolar, como sucede con otras actividades opcionales, o bien recibir esta formación en otras instalaciones al margen de los centros educativos.

8. Suprimir del ámbito escolar la asignatura confesional no es ir en contra de la religión, sinó defender la neutralidad ideológica del sistema educativo. El sistema de educación oficial no debería servir para promocionar ningún tipo de creencias ni opciones de conciencia particular, favorables ni contrarias a la religión, y menos aun para favorecer a unas en detrimento de las demás.

9. No es legítimo obligar a realizar una asignatura alternativa a aquellos alumnos que no deseen seguir una enseñanza confesional. La inclusión de una alternativa no es más que un pretexto para justificar la presencia de la religión confesional. Los alumnos que no desean cursar religión se ven obligados a seguir otra asignatura distinta sólo para favorecer la elección de la asignatura confesional.

10. Los profesores de la asignatura de religión son “designados” a voluntad por los dirigentes religiosos. Se argumenta que dichas personas cuentan con la preparación y los requisitos que marca la Administración, pero a estos profesores también se les exige que den ejemplo de su “fe” y pueden llegar a ser expulsados de su puesto por tener una determinada opción política o sexual, o bien reivindicar derechos laborales reconocidos al resto de los trabajadores.

11. Los profesores que imparten la asignatura de religión en la enseñanza pública no están obligados a superar el mismo proceso de selección que el resto de docentes. Estos profesores son “designados” por las autoridades religiosas sin que exista ningún control que garantice una verdadera igualdad de oportunidades, ya que son escogidos en base a razones de confianza personal y de adhesión ideológica.

12. Los profesores que imparten la asignatura de religión confesional son pagados por el Estado para difundir una doctrina y realizar funciones de apostolado. El proselitismo religioso dentro del sistema educativo oficial es financiado de este modo con el dinero de todos los contribuyentes. El Estado financia de forma encubierta el proselitismo religioso en lugar de promover una educación laica basada en el respeto y los valores democráticos.

PUBLICADO POR ALBERT EN ATEUS.ORG

cOMO NO PODÍA SER DE OTRA MANERA, ROUCO VARELA VUELVE A METERSE EN POLÍTICA. ACONSEJE A SUS FIELES SEÑOR ROUCO QUE NO ABORTEN, PERO DEJE A NUESTROS POLÍTICOS LEGISLAR, PARA QUE AQUELLAS MUJERES QUE PASAN DE SU SECTA PUEDAN HACER LO QUE LES DE LA GANA CON SIGO MISMAS. LO EXPLICO.

Es una opinión muy loable, pero se deja muchos flecos. No olvidemos que en el momento de la fecundación, la ciencia no le llama al resultado ser humano, como lo hace usted., concretamente lo llama cigoto. Incluso posteriormente cuando desciende hacia el útero desde las trompas de falopio, y se ha subdividido en unas cuantas células más sin ningún tipo de forma ni órgano, la ciencia lo llama embrión, y no ser humano como usted lo denomina desde un punto de vista no muy científico. Así que comete errores de denominación científicos, sí, errores que a ustedes les encantan como la denominación de "matrimonio" cuando se trata de homosexuales, "por favor, no le llamen así..." es lo que gritan. Así que si usted a lo que será o no un ser humano ya le llama ser humano y aseninados nada menos, es su problema...

En cuanto al anterior artículo en relación al 0.7%, se aconseja a  los políticos que les aproveche la langosta. La Jerarquía eclesiástica lleva siglos zampándosela, enriqueciéndose, engordando sus panzas a base de jamón ibérico y situándose al lado del rico en los países desarrollados. No niego nada en rellación ala labor de la iglesia en las misiones, pero he de recordar que la misión no es sacar de la pobreza, que sí que lo intentan, el origen de las misiones era evangelizar. Además yo tengo algún que otro amigo misionero, y les admiro, caray que si les admiro. A los que repudio son ala gran jerarquía eclesiástica zampabollos que tienen hasta inversiones en bolsa. Critíquese a usted también. Sea bueno, sea cristiano...Señor Rouco Varela.

Por cierto, siempre le veo rodeado de pordioseros, harapientos, macilentos seres humanos... que valor tiene, le admiro.

 Francho Lafuente

Continuando con la fealdad de espíritu que pregonan nuestros conciudadanos de la Iglesia Católica, una vez más nos dan con la puerta de su coherencia en las narices, cuando no reparan en criticar a la madre que ha tenido un hijo para salvar a otro, seleccionanándolo según la compatibilidad genética de ambos hermanos. La iglesia del "bien", de la "verdad", del "amor al ser humano", no ve con buenos ojos que se utilicen tales avances científicos, ya que la enfermedad del primer hermano ha sido un regalo de Dios, y ha de servir a los padres a aprender a amar y a vivir con la consabida muerte prematura de su hijo. ¡Qué bueno es Dios! Manda una enfermedad mortal a un niño para poner a prueba la bondad de unos padres y a su fe. ¡Qué buenos son los sumos sacerdotes de una iglesia que sigue anclada en un tiempo remoto (2000 años)! 

¡Qué bueno y omnipotente es Dios!

Levantemos el corazón, jerarquía de Dios, pero  no hacia un ente metafísico de dudosa existencia, levantémoslo hacia el ser humano, que es de lo único que tenemos certeza de su existencia, y amémoslo!